Después de semanas de testimonio y aproximadamente 38 horas de deliberación del jurado, el proceso por asesinato de Lindsay Clancy ha terminado en juicio nulo, a pesar de un intento de última hora del abogado defensor Kevin Reddington de recusar a un jurado disidente.
Reddington presentó un recurso de emergencia ante el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts por la cuestión de un único jurado que supuestamente estaba bloqueando el veredicto el viernes 4 de septiembre. En él, Reddington acusó al jurado disidente de "parcialidad contra quienes padecen enfermedades mentales debilitantes", una acusación que repitió en el tribunal invocando la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
"Además, planteo la cuestión de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades", le dijo al juez William Sullivan. "Creo que esta es una situación en la que existe un peligro claro y presente de que este individuo (el jurado disidente), por alguna razón que desconocemos, esté adoptando una postura inquebrantable, independientemente de las pruebas más allá de toda duda razonable".
La presentación de emergencia solicitaba al tribunal supremo estatal que "prohibiera las deliberaciones adicionales de un jurado identificado por el presidente del jurado como parcial y que se negaba a seguir las instrucciones del tribunal sobre la duda razonable". La solicitud fue finalmente denegada y se declaró un juicio nulo.
Si bien la ADA, una ley federal de derechos civiles, describe protecciones específicas contra la discriminación para personas con discapacidades en circunstancias como el lugar de trabajo o el acceso a servicios públicos, no aborda ni se aplica específicamente a la selección o deliberaciones del jurado. La parcialidad del jurado se rige en gran medida por la ley estatal y algunas disposiciones constitucionales.
Clancy, de 36 años, se enfrentaba a cargos de asesinato por las muertes por estrangulamiento de sus tres hijos —Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses— en enero de 2023 en la casa familiar de Duxbury, Massachusetts. Se declaró no culpable de los tres cargos en lo que a menudo se conoce como defensa por demencia, alegando que no era penalmente responsable porque padecía depresión posparto y psicosis en el momento de los asesinatos.
El juez programó una nueva audiencia de estado y asignación de juicio para el 29 de septiembre.
¿Qué es la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA)?
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades, comúnmente conocida como ADA, es una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación contra personas con discapacidades en asuntos de empleo, servicios públicos, alojamientos públicos, transporte y telecomunicaciones.
Promulgada por el Congreso en 1990, la ADA protege a las personas que tienen impedimentos físicos o mentales que "limitan sustancialmente las actividades vitales principales", así como a aquellos que tienen un historial de tales impedimentos o que pueden ser percibidos por otros como si los tuvieran. Creó un marco para que las personas con discapacidades se convirtieran en una clase protegida en los EE. UU., similar a las protecciones otorgadas por género y raza.
Si alguna vez ha oído términos como "adaptaciones razonables" o "accesibilidad" en el lugar de trabajo y más allá, estos se remontan a la ADA, que establece que los empleadores deben brindar a las personas con discapacidades igualdad de oportunidades para participar plenamente en el empleo.
También exige que los gobiernos estatales y locales brinden a las personas con discapacidades igualdad de oportunidades para beneficiarse de todos sus programas, servicios y actividades; garantiza que el transporte público pueda ser utilizado de forma segura por personas con discapacidades; describe las normas para que las empresas adapten sus instalaciones a las personas con discapacidades; y exige que los proveedores de telecomunicaciones tengan opciones de acceso para personas con discapacidades auditivas y del habla.
Las adaptaciones pueden incluir la instalación de rampas para sillas de ruedas y ascensores en edificios; vehículos con asientos, rampas y/o elevadores específicos; perros de servicio permitidos en negocios que de otro modo no permiten animales; o televisores con una opción de "subtítulos cerrados".
Más allá de las discapacidades físicas y del desarrollo, los problemas de salud mental como la depresión, los trastornos de ansiedad, el trastorno bipolar, el TEPT, el TOC, la esquizofrenia y el TDAH también están cubiertos por la ADA.
La alegación de parcialidad de Reddington era un tiro arriesgado en un caso inusual, según expertos legales
La decisión de Reddington de invocar la ADA ha sido calificada de "último recurso desesperado" por algunos expertos legales, quienes estaban divididos sobre su mérito.
"Me siento segura al decir que la mayoría de los profesionales del derecho lo considerarían un 'último recurso desesperado'", dijo a USA TODAY la jueza Stacey Jernigan, profesora adjunta de derecho de la Universidad Metodista del Sur y autora. "Reddington y otros están haciendo muchas conjeturas sobre el jurado disidente sin saber realmente por qué él o ella llegó a un resultado diferente al de sus compañeros jurados."
"Nunca había oído hablar de algo así", dijo Christopher Slobogin, titular de la cátedra Milton R. Underwood de derecho y director de la Universidad de Vanderbilt, también a USA TODAY. "Normalmente, las reclamaciones de la ADA se dirigen a entidades gubernamentales y privadas, no a individuos. Podría decirse que el abogado defensor debería haber descubierto esta parcialidad, si es que existe, durante la selección del jurado."
Algunos, como la abogada de defensa criminal Lauryn Tully, elogiaron la medida como una táctica creativa. Tully dijo que mencionar la ADA «no era un truco», sino una «defensa celosa».
"En un caso de homicidio, la vida y la libertad de un cliente están en juego. El abogado defensor tiene la obligación de plantear todas las teorías legales disponibles", dijo.
"Creo que el juez Sullivan debería haber ido más allá y haber interrogado en privado y cuidadosamente al jurado disidente para determinar si la parcialidad contra las personas con enfermedades mentales graves estaba influyendo en su aplicación de la ley", coincidió la abogada de derechos civiles y defensora de víctimas Shari Karney. "Esta fue una situación extraordinariamente inusual, y estoy de acuerdo con Kevin Reddington en que el asunto justificaba una investigación adicional."
Otros, como la abogada de defensa criminal Veronica Chidester, dijeron que la petición de Reddington era demasiado ambiciosa.
"La moción de emergencia de Reddington fue un inusual intento de último recurso desesperado para salvar un veredicto que él cree que declararía a su cliente no culpable por razón de demencia", dijo Chidester. "La ADA no es un mecanismo típico para destituir a un jurado desfavorable, sino que es un argumento a favor de la equidad en un marco constitucional. El problema es que un jurado puede rechazar una defensa por demencia sin dejar de creer que una persona tiene una enfermedad o discapacidad mental."
La jueza Jernigan estuvo de acuerdo, añadiendo que tiene dudas sobre la continuación de otro juicio.
"En cuanto a cualquier futuro nuevo juicio, me temo que la atención de las redes sociales ha puesto en peligro la posibilidad de sentar a jurados sin opiniones preconcebidas", dijo.
Mary Walrath-Holdridge
Crédito: USA TODAY
